银监会近日下发的4号文(《关于进一步深化整治银行业市场乱象的通知》，以及配发的意见和工作要点)，与此前发布的资管新规征求意见稿、流动性风险管理新规、委托贷款管理办法等诸多监管文件，勾勒了今年银行业监管深水区全景。

　　舆论普遍的关注点目前集中在银行同业、理财、表外业务面临的空前监管力度上。但事实上，摆在银行面前一个颇为棘手的问题，是异地非持牌分支机构是否要撤退；如果不需要，又该如何尽快拿到牌照。

　　“我们都开玩笑，我们是不是都要撤了。”一名银行金融市场部人士向证券时报记者无奈笑称，“那如果我们撤走了之后，陆家嘴的租金是不是要降了？”

　　有报备 无持牌

　　前述“4号文”将“未经批准设立分支机构、网点，包括异地事业部、业务部、管理部、代表处、办事处、业务中心、客户中心、经营团队等，并从事业务活动”列示，定义为违规。

　　“第一条影响太大了，关乎数百个业务部门去与留。仅上海这边未经上海银监局审批来设立的非持牌银行业务部门，有200多家，主要集中在陆家嘴的恒生银行大厦、环球金融中心、上海中心这几栋楼。有些是以部门形式存在，有些是部门的驻外团队形式存在；多则百号人，少则几号人。这些部门都没有跟向上海银监局报备，更谈不上报送业务数据，而是受法人行所在地银监局管辖。”一名全国性股份行金融市场部人士告诉记者。

　　事实上，“有报备，无持牌”可说是银行驻沪业务部门的普遍现状。记者采访了各类银行共12家(含经营区域受限的城/农商行)，他们均向记者反映：驻上海的同业业务、金融市场业务部门/团队仅向总行所在地银监局报备，相关的“资金运营中心”牌照尚在申请或准备申请。

　　近年来，北京、上海基于信息、资金、资源、交易对手、人才聚集辐射的巨大优势，吸引了众多商业银行设立资金运营、信用卡、票据、同业等相关业务据点。一个有据可查的监管数据是，截至2017年5月末，京沪两地共有41家专营机构(含信用卡中心、票据中心、资金运营中心、小微企业金融服务中心、国际业务结算中心五大类)。据记者了解，如果分地域看，在沪商业银行持牌专营机构要比北京略多一些；若分类型看，两地持牌机构信用卡中心占大多数，资金运营中心寥寥无几，目前仅兴业、平安、南京银行等少数几家银行拿到了资金运营中心牌照。

　　监管层将再启动调研

　　上百个业务据点“一刀切”式地退并回总行，并非小事一桩。

　　监管层如何看待“撤与不撤”的问题呢？“其实现在4号文出来，也是一个面上的东西，各地银监都还在学习，具体的还是要等会里决定怎么做，是和去杠杆一样也有存量增量、过渡期呢，还是其他的。”一名不愿具名的监管人士告诉记者，“如果一棍子打死也容易产生一系列的不可控影响。”

　　不过，随着金融去杠杆进入深水区，很多资金业务其实面临收缩。“其实我们自己都不是特别乐观。现在业务不好做，之前因为‘三三四’还停摆过一阵，利润少而且容易踩雷。如果说迁回总行，也是为了节约成本吧。有些在上海有分行的其实也很好办，直接在分行办公就完事了，也没有那么难。”一位农商行人士告诉记者。

　　一个动态是，银监会城市银行部将再启动最新一次调研，主要考察城商行异地机构基本情况、主要风险和问题、已采取措施及下一步工作安排。

　　“不撤”的呼吁

　　受访人士普遍表示，“4号文”出来后，确实会有部分机构有迁回总行的打算。

　　“当时有关方面也跟我们说过，以后肯定会清理这种不持牌的，也不知道迁回去之后业务会发展得怎么样，可能就先试水；二是可能是没实行事业部制，或者还没达到持牌的要求，又不想把这些部门的人财物都放在分行去管理；三是可能不想受到法人行银监和上海银监的双重监管。”

　　不过，大部分银行的看法，是希望监管层酌情考虑实际情况，不要“一刀切”。他们的呼吁，主要集中在两个层面。

　　首先，界定“未经批准”里的“批准”是一个什么形式，是否有且只有获得“金融许可证”的形式。

　　“是要向上海银监报批，还是口头汇报对方允许就可以？又比如说我们进沪的时候向总行所在地银监局和人行报备了行不行？我认为这也是‘批准’的一种形态。”一名受访金融市场部总经理说。

　　其次，应该回归政策的初心，看到异地机构的积极作用。

　　有农商行人士结合该行实际情况告诉记者：“在小城市，我们想招个研究生都难，更别说合适的交易员或金融衍生品人才，你只有往外走，往省会城市或一线城市走。最重要的是，做资产做交易签合同，如果不见面，我们根本不放心。异地团队对于熟悉交易对手，并且引入先进的产品创新、风险管理理念给母行，其实是很有意义的。所有的政策，肯定都是有初心的，它肯定是为了促进银行更加稳健发展。所以，我认为不能一下子迁回所有的异地机构，应该是以合适的方式引导他们更合规发展。”